증인 정호원에 대한 피고인 신문사항
사건번호 : 2016노444 | 2017.11.14 16:00 | 서울고등법원 서관 303호
[증인의 지위, 경력]
1. 증인은 2010. 3. 26. 천안함 침몰사고 당시 88수중개발 부사장이었지요? 증인은 언제부터 88수중개발에서 일하였나요?
2. 증인은 지금도 88수중개발에서 일하고 있는가요? 증인의 현재 직위는 무엇인가요?
3. 증인은 88수중개발이 침몰된 천안함의 인양업체로 선정된 후 천안함 인양과 관련하여 어떤 업무를 수행하였는가요?
4. 당시 천안함 인양작업을 위해 88수중개발에서 백령도로 투입된 사람은 몇 명인가요? 들어간 사람들의 직위, 직책, 맡은 업무는 무엇인가요?
[2010. 4. 12. - 함미 저수심 이동 관련]
5. 2010. 4. 12.에 천안함 함미가 처음 수면 위로 모습을 드러냈지요? 당시 천안함 함미는 앞뒤로 케이블 두 가닥이 걸려있었지요? 천안함 함미를 천천히 끌어올리면 자연배수가 되는 상태였지요? 자연배수 한 후 바지선에 올려서 평택으로 이동하면 되는 상황이었지요? 그런데 그렇게 하지 않고 천안함을 크레인에 매단 채 저수심 지대로 이동하였지요?
6. 당시 해군이 88수중개발에게 천안함 함미를 저수심으로 이동시키라고 하였지요?
7. (별첨 1. 정호원 부사장 인터뷰 기사를 제시하며) 증인은 2010. 4. 12.경에 매일경제 기자와 인터뷰한 사실이 있지요? 증인은 매일경제 기자에게 “일반 상선이었다면 와이어 두 줄로 바로 들어 올리면 된다. 부산말로 같잖은 일”이라며 이는 “인양업계의 상식”이라고 말한 사실이 있지요? 군함도 일반상선과 다르지 않지요?
8. (별첨 2. 세계일보 2010. 4. 14.자 기사를 제시하며)
가. 증인은 세계일보와의 인터뷰에서 “(12일 오후) 함체 인양이 충분히 가능했는데도 해군이 여러 핑계를 대며 시간을 끌어 답답한 심정”이라며 “우리도 군처럼 안전을 최우선으로 고려하고 있다. 하지만 크레인의 안전작업 중량을 고려할 때 인양에 문제가 전혀 없었다.”고 말한 사실이 있지요?
나. ‘함미에 물이 가득 차 있어 바로 인양하면 크레인이 끊어질 수 있다’는 군 당국의 주장에 대해 증인은 “함미 윗 부분을 들어 올렸을 때 배수 펌프로 수면 아래쪽 물만 빼내면 선체가 어느 정도 물 위에 뜬다. 그 상태에서 크레인을 들어올리면 바로 인양이 가능했다.”고 인터뷰 했는데 지금도 같은 생각이지요?
다. 증인은 “우리는 전문적으로 인양을 하는 사람들이고 현장 잠수사들도 다 그렇다.”며 “그런데 지금 국방부 등이 날씨나 안전등을 말하며 당장 함미를 인양할 수 없다고 하는 건 분명히 핑계이고 거짓말”이라고 강조했는데 지금도 같은 생각이지요?
9. 88수중개발이 천안함 함미에 케이블을 걸어 수면 위로 모습을 드러낼 때까지 천안함 함미를 저수심으로 이동하라는 요구를 받지 않았지요?
10. 당시에 천안함 함미를 저수심 해역으로 이동시킬 필요가 없었는데 군 당국이 저수심 해역으로 이동하라고 한 실제 이유가 무엇인지 알고 있습니까?
11. 당시 천안함 함미의 중량을 어느 정도로 계산했습니까? 당시 걸었던 체인 한 가닥이 지탱할 수 있는 무게를 얼마로 산정했었나요?
12. (별첨 3. 사진을 제시하며) 2010. 4. 12. 천안함 함미를 크레인에 매달고 함미에서 함수가 있는 방향으로 4.6km 이동하였는데 언론사마다 그 위치를 조금씩 다르게 보도하고 있습니다. 어느 것이 맞는가요?
13. (별첨 4. 국민일보 2010. 4. 14.자 기사를 제시하며)
가. 당시 해군측에서 요구한 저수심 이동요구에 대하여 인양업체 전문가들이 ‘이해할 수 없다’는 의견을 쏟아낸 사실을 증인도 알고 있지요?
나. 유일수중공사 정승계 사장은 “왜 바로 바지선에 올리지 않았는지 전문가로서 도저히 이해가 가지 않는다”며 “함미에 체인 두 개를 걸어 밑바닥에서 들어올린 상태라면 1시간에 체인을 2개 정도 충분히 걸 수 있다”고 하였고, 통영수중개발 강기령 사장도 “천안함은 절단돼 있기 때문에 물이 잘 빠진다”며 “함미를 바지선에 직접 올리는 것도 가능했을 것”이라고 말했습니다. 증인도 이러한 주장에 동의하지요?
다. ‘함미 이동작업을 할 때 선체를 조금만 들어서 외부에 보이지 않게 하라’는 군의 지시가 있었다고 보도되었습니다. 88수중개발도 그런 지시를 받았지요?
14. (별첨 5. 서울신문 2010. 4. 16.자 기사를 제시하며)
가. 증인은 서울신문과의 인터뷰에서 “절단모양이 일직선이 아니라 울퉁불퉁하고 너덜너덜하고 불규칙하게 뜯겨져 있었다.”고 하였는데 좀 더 구체적으로 설명해 주시겠습니까?
나. 증인은 “함미의 절단면 부근에 무언가에 긁힌 듯 사선 모양이 많이 있다.”고 하였는데 그 내용에 대해 구체적으로 설명해 주시겠습니까?
[2010. 4. 13. 작업 관련]
15. 함미를 저수심으로 이동하고 나서 2010. 4. 13.에는 어떤 작업을 하였나요?
16. 증인은 권만식 당시 현장소장을 알지요? 권만식은 이 사건 1심에 증인으로 출석해서 ‘4월 14일에는 날씨가 나빠 작업이 안되어서 대청도에 들어가 있었다’고 했는데 사실인가요? 권만식은 ‘그날 군인들과 크레인 기사만 현장에 남아 있었다’고 진술했는데 사실인가요?
17. (별첨 6. 자료를 제시하며) 이 자료는 미 7함대 홈페이지에서 캡처한 자료입니다. 2010. 4. 14. 미 해군은 단정도 내리고 헬기도 띄우는 등 많은 작업을 했습니다. 미 해군의 당일 작업에 대해 증인이 알고 있는 것을 말씀해주세요.
18. 2010. 4. 14.에 미 해군 인력이 함미 크레인 쪽으로 와서 어떠한 작업을 하거나 한국군과 공조한 사실에 대해 알고 있는가요?
19. 크레인의 동력 사용에 대한 기록을 88수중개발에서도 갖고 있거나 증인이 파악하고 있는가요?
20. 2010. 4. 14. 주간 혹은 야간에 크레인의 동력을 사용한 사실이 있는가요?
[함미 바지선 거치 및 프로펠러 손상문제]
21. 2010. 4. 15. 함미를 바지선에 올렸지요? 그런데 거치대 높이가 낮아서 함미 프로펠러가 바지선 갑판에 닿는 일이 발생하였지요?
22. 거치대를 낮게 준비한 것은 누구의 잘못인가요? 해군인가요, 88수중개발인가요 아니면 바지선 업체인 유성개발인가요?
23. (별첨 7. 사진을 제시하며) 결국 거치대 일부가 무너져 손을 봐야했고 또 좌우현 프로펠러 일부를 용접기로 절단하였지요?
24. (별첨 8. 사진을 제시하며) 우측 스크류가 갑판에 딱 붙어 있는 사진인데 그 앞에 떨어져 나간 조각이 놓여져 있는 장면이지요?
25. (별첨 9. 사진을 제시하며) 이 사진은 함미가 평택 2함대에 거치된 모습입니다. 좌, 우현 프로펠러 하부에 매끈하게 컷팅된 모습과 함께 상당한 고열로 인해 청동인 프로펠러 재질이 시커멓게 탄 흔적이 보이는데 용접기로 절단한 것이 맞죠?
26. 합조단의 박정수 소장은 본 법정에 나와서 “프로펠러가 바지선 갑판에 부딪쳐 부러진 것이다”라고 증언하였는데 사실과 다른 것이지요?
[88수중개발의 실적 - 심해 침몰 해경정 인양]
27. (별첨 10. 사진을 제시하며) 88수중개발은 2008년 제주도 인근 해역 수심 80m에 침몰한 해경정 인양업무도 수행한 사실이 있지요? 해경정은 암초와 충돌하여 침몰하였지요?
28. 당시 해경정은 2008. 5. 3. 침몰하여 8. 20.에 인양되었으니 108일만에 인양된 것이지요?
29. 천안함 함미는 2010. 3. 26. 침몰하여 4. 15. 인양되었으니 약 20일만에 인양된 것이 맞지요?
30. (별첨 11. 천안함 함미 사진을 제시하며)
가. 해저에서 108일 동안 가라앉았던 해경정과 해저에 20일간 가라앉았던 천안함 함미를 비교할 때 선저하부의 상태는 어느 것이 더 깨끗했는가요?
나. 증인의 인양 경험으로 볼 때 천안함 함미 하부의 스크래치는 좌초인 경우에 발생하는 손상의 전형적인 형태인 것이 맞지요?
[88수중개발의 폭발 침몰선박 인양 경험]
31. 증인은 폭발로 인해 침몰한 선박을 인양한 실적이나 경험이 있나요?
32. 폭발로 침몰한 선박의 특징과 폭발사고로 인해 사망한 시신의 상태에 대해 증인이 경험한 사실을 말씀해 주시겠습니까? 상태가 어떠한가요?
33. 기타사항
